טימור נ' קלע אבטחה מיוחדת יעוץ בטחוני בע"מ

פסק דין

1.בפנינו ערעור על החלטת כב' הרשמת ריכטמן, מיום 9.5.12 (ס"ע 4355-04-12) אשר התירה למשיבה להגיש כתב הגנה מתוקן.

2.בהחלטה מיום 16.5.12 נקבע כי הדיון בערעור יתקיים בדרך של הגשת טיעונים בכתב, אלא אם מי מהצדדים יבקש אחרת. מאחר שאיש מהצדדים לא ביקש לקיים דיון בערעור, משהוגשה תשובת המשיבה לערעור וחלף המועד להגשת תשובת המערער לתגובה, ניתן פסק דין זה.

3.לטענת המערער, היה על המשיבה להראות שהתיקון נדרש בשל עובדות שלא היו ידועות לה במועד הגשת כתב ההגנה המקורי. הבקשה לתיקון כתב ההגנה הוגשה ללא נימוק וללא תצהיר תומך ועל כן לא היה מקום להעתר לה. מאחר שבתיקון כתב ההגנה הוספה טענת קיזוז, התיקון יאריך את הדיון בתובענה ואינו מעמיד את הפלוגתאות האמיתיות לדיון.

4.לטענת המשיבה, מדובר בתיקון שהתבקש רק יום אחד לאחר הגשת כתב ההגנה המקורי, מיד לאחר שנודע לה על ההשמטה ועל כן יש לדחות טענות המערער לגבי נזק כלשהו שנגרם לו. עוד נטען כי גישת הפסיקה לתיקון כתבי טענות היא גישה מקלה והעובדה שהמערער כופר בטענות המשיבה בנושא הקיזוז אינה מהווה עילה לחסום את המשיבה מלהעלות טענה זו.

5.לאחר עיון בהחלטת כב' הרשמת ובתיק, בשים לב לטיעוני הצדדים, הגענו למסקנה כי דין הערעור להידחות. להלן הנימוקים להחלטה זו –

א.כתב ההגנה המקורי הוגש ביום 7.5.12. ביום 8.5.12 הוגשה בקשה לתיקון כתב ההגנה בנימוק שנשמטה ממנו טענת הגנה. הבקשה התקבלה, בהחלטה מיום 9.5.12.

ב.אנו סבורים כי כאשר מדובר בהשמטה של טענה משפטית, והבקשה לתיקון כתב הטענות הוגשה יום לאחר הגשת כתב הטענות המקורי, הרי שלא ניתן להצביע על נזק כלשהו למערער. יוזכר כי במועד הגשת הבקשה, טרם נקבעה ישיבה ראשונה לדיון וזו נשלחה לצדדים ביום 10.5.12 (ישיבת קד"מ ראשונה תתקיים ביום 18.11.12). כלומר, תיקון כתב ההגנה לא הביא להארכת ההליך המשפטי.

ג.זאת ועוד, מהשוואת כתבי ההגנה עולה כי אכן מדובר בהשמטה ותו לא. הגרסה העובדתית של המשיבה, לפיה המערער התפטר, פורטה בהרחבה בכתב ההגנה המקורי. בנסיבות אלה, טענת ההשמטה עולה מתוך השוואת כתבי הטענות ובשים לב לעובדה כי הבקשה לתיקון הוגשה יום לאחר הגשת כתב ההגנה המקורי, לא היה מקום לדחות את הבקשה לתיקון כתב ההגנה רק משום שלא צורף לה תצהיר.

ד.יוזכר כי על פי ההלכה הפסוקה, בבית הדין לעבודה נוהגת הגישה המרחיבה בנושא תיקון כתבי טענות, במיוחד כאשר מדובר בתיקון ראשון ובשלב מקדמי ביותר בבירור הסכסוך בין הצדדים (ע"ע (ארצי) 248/03 אקרון – החברה הכלכלית לפרדס חנה-כרכור בע"מ, פד"ע לט 462 (2003)).

ה.לא זו בלבד שהתיקון מעמיד את כל הפלוגתאות הרלוונטיות לדיון, אלא שדחיית הבקשה היתה עלולה להביא לסרבול ההליכים בין הצדדים, משום שאלמלא הותר למשיבה להעלות טענת קיזוז בכתב ההגנה, יכלה להגיש תביעה עצמאית בגין אותה טענת קיזוז. מבחינה זו, תיקון כתב ההגנה הביא ליעול ולחסכון בזמן של הצדדים.

6.סוף דבר – הערעור נדחה.

המערער ישא בהוצאות המשיבה בסך 4,500 ₪ שאם לא ישולמו תוך 30 ימים, ישאו הפרשי הצמדה ורבית כחוק.

ניתן היום, ט"ו תמוז תשע"ב, 05 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

רחל הרצוג, נציגת ציבור (ע)

דגית ויסמן, שופטת

אפרים שלייפר, נציג ציבור (מ) התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: